艺术应该“好玩”吗？

以我的理解，Jonathan Blow所追求的就是抛弃娱乐性的电子游戏。他似乎在尝试创作一种交互电子艺术。

《The Witness》存在着解密的玩法（真的不好玩！），但吹哥也在尝试通过游戏这个媒介来表达哲学观点。

目前，娱乐性仍然是游戏的根本特点，也是游戏存在的理由。

游戏也是所有艺术种类中，唯一存有交互性质的（当代艺术的某些交互装置除外）。尽管种类繁多，但是99%的游戏一定是以“好玩”作为创作目的的，只是不同游戏给予玩家的奖励反馈不同。

我将这种反馈机制大概归类为三种：

1.掷骰子类（随机）的赌博式奖励

2.因为玩家的正确决策而奖励

3.因为玩家的正确操作（反复练习而熟练）而奖励

无论是哪一种奖励，其目的都是刺激玩家，是对玩家“玩游戏”的活动进行的反馈。玩家在游玩过程中，悄然间形成了一种，因为我玩游戏，所以我会得到快感的逻辑。

其他任何一种艺术形式都不存在如此“功利”的快感奖励机制。我们一定会以消遣作为目的去欣赏一幅画，去听一首歌。任何形式的艺术都或多或少存在着娱乐性，但游戏拥有无与伦比的参与感，在你对游戏进行操作的过程中，你就已经获得了快感。

还有一个很重要的特点是，为了让使游戏的娱乐性成立，游戏设计重要考虑难度因素。无论是被称为硬核游戏的黑魂系列，还是到最简单的贪吃蛇，俄罗斯方块，只要是游戏，就一定存在难度——本质上还是服务于快感奖励机制，使玩家产生成就感。

再拿以文学举例，我们在阅读一本书的时候，除了获得书中记录的内容外，我们间接地接受了一种以语言为基础的理性逻辑。这就使得阅读的过程不单单是对书本文字的理解，我们在这个过程还“动脑”了。这是当今游戏以及爆米花影视作品远远做不到的，这些作品的主要目的只是娱乐。

最后

尼尔·波兹曼（Neil Postsman）在《娱乐至死》中曾举例，无论印第安人的升起的阵阵浓烟寓意为何，烟雾永远都无法表达哲学。

任何时期的任何艺术形式都是带有功能性的。远古时期人们在洞窟上绘画是为了记录生活；文艺复兴之前，欧洲绘画大多是服务于宗教。而电子游戏的功能则是作为一种娱乐商品。我们不能为此而否认电子游戏作为一种艺术形式而存在，当然另一方面，作为一种商品，电子游戏通俗化的特点几乎不可避免，热爱游戏的人不应该为此而感到羞愧，也更不必去盲目崇高化玩游戏这个行为。

失去了资本支持的电子游戏还能被高质量的完成吗？没有了娱乐性的游戏还能被称为游戏吗？这些特点早已成为限制电子游戏的框架。作为一种流行艺术，我想电子游戏早已证明了它的能力；但如果我们向电子游戏寻求更多，我认为它还有相当多需要证明之事。