广州公共服务监测榜第十二期

广州市全面铺开了长者饭堂的建设，推进长者大配餐的服务工作。截至今年5月，全市共有饭堂1031个。目前开设的饭堂运营效果如何？能否满足周边长者的需求？为此，南都民调中心参考广州市社区居家养老服务项目评估指标表，根据该评估表制定测评标准，对越秀、荔湾、海珠、天河、白云、番禺等六区的23个社区长者饭堂进行实地观察测评。

建设街空间宽敞 穗石村设施齐全

番禺区穗石村的长者饭堂充分照顾了老人的就餐感受。该饭堂不但专门划定了就餐区，配备有餐饮桌椅，还设有一间可供煮饭的厨房，设备齐全、井井有条。据受访者反映，该饭堂有营养师或专业人员根据个人需求提供配餐，还提供加工（切碎等）的餐食服务。

越秀区建设街长者综合服务中心的长者饭堂则在对不同活动空间的规划上有很强的针对性。该服务中心的老年人活动空间与长者饭堂均得到了较好的规划与建设，各类设施齐全且崭新，室内空间宽阔整洁，十分适宜老年人活动及用餐。工作人员会主动了解老人的需求和意见，服务态度良好。

自助餐式长者饭堂，菜式选择更丰富

白云区大愿船素食馆是长者爱心午餐的指定餐厅之一，该餐厅以自助餐形式供应素菜、热汤、饮料等，菜式超过30种，各种青菜与豆制品放在取餐台供长者选择。餐厅的工作人员表示，未来还会推广火锅食品。测评小组看到，从上午11：30开始，老人们陆陆续续到达餐厅，先在前台排队刷老人卡后前往选菜。对于部分喜欢吃素菜的长者来说，这处饭堂更合口味，“想吃什么吃什么”，满足他们“不喜欢吃肉”的需求。美中不足的是，餐厅以自助餐形式开展，无法提供打包、送餐等服务。

部分长者希望延长开放时间

测评小组了解到，不少老人希望延长长者饭堂的开放时间，以更好地满足长者需求。本次测评中，高校饭堂因为选择自由、菜式多样而受到众多老人家的欢迎，因为支持打包，部分老人会自带餐盒，将饭菜带回家与家人共享。高校饭堂除了服务退休教职工，亦会服务住在社区的老人。虽然高校整体环境、服务水平方面相对完善，但寒暑假不开放问题令老人很头疼。在暨南大学第一食堂吃午饭的受访者表示，饭堂仅提供午餐，窗口开放时间略短，同时希望寒暑假还能继续开放。

建设街一位年过九旬的老人表示自己不会做饭，基本依赖长者饭堂来解决个人的午餐问题。但是因为建设街长者饭堂周末不开放，老人只好在家里自己煮泡面吃。实际上，大部分老人工作日和周末的生活区别不大，他们希望长者饭堂能在周末开放，一周七天都能享受到服务，真正减轻长者负担。此外，也有居住在越秀区建设街大马路社区的受访者认为晚上做饭不方便，建议饭堂的餐食服务供应晚餐。

华园社区、东约社区饭堂无人就餐

测评小组在白云区三元里华园社区寻找长者饭堂的过程中，发现除了社区居委会与“星光老年之家”的标识，并没有关于长者饭堂的宣传或标牌出现。走进居委会询问工作人员后才知道长者饭堂在二楼。据了解，饭堂仅有两名老人订餐，他们都是年事已高的独居老人，且腿脚不便，日常行动需要借助拐杖。老人以前都是打包带回家食用，现在社区直接安排配送人员送餐，所以该饭堂其实已经无人现场就餐，使用率偏低。

白云区三元里街东约社区的老人就餐人数也较少。测评小组走访当天发现，并没有老人订餐。问及原因，有居委会工作人员表示，尽管之前居委会大力宣传过长者饭堂，但是来社区居委会订餐的老人始终很少，最多时只有三四个老人。受访者认为，就餐老人数量不多的主要原因是城中村社区中外出打工的年轻人与父母同住，老人会留在家中给子女做饭，所以老人们对长者饭堂的需求不高。

少数饭堂空间狭小 吸引力低

测评小组在白云区三元里街道梓园岗社区发现，其长者饭堂虽然配备了餐饮桌椅，具有相应的证照和标识，但其他相应设施简陋，且空间狭小，老人难以在饭堂内就餐，基本选择打包。同一街道，东约社区的长者饭堂设立在社区的党群服务中心，由于场地空间不足，并未设立专门的食堂用地，也没有配备相应的设施，仅有一个保温箱供老人取餐。

类似情况在其他测评地点也有出现。测评小组到达长湴西社区的长者饭堂时，饭堂内仅有两名老人在同一桌边吃午饭，而就餐桌只是简单地在麻将桌上铺一层报纸。室内剩下的三张麻将桌中，其中两张桌上摆放了麻将，一张搁在角落，桌上放了两个帆布袋。社工对此表示，来吃饭的老人很少，这个房间主要就是用来打麻将、聊天的。

大岗元社区长者饭堂与其他功能室合用

测评小组在荔湾区大岗元社区长者饭堂内发现有桌椅、医药用品，还有相关康复治疗设施，工作人员除了社工，还有一位身着白大褂的康复师。据了解，这个长者饭堂同时也是康复室，所以室内有一股明显的膏药味。对于饭堂与康复室功能合一的问题，社工解释是申请开办长者饭堂需要相关资质，但是空间狭小限制了条件，所以各方面都有约束，包括设施、场地和服务资源。

问卷调查

三成受访者每天都会去长者饭堂就餐

除了实地测评外，南都民调中心还面向广州市民（老人为主）发起长者饭堂情况的调查，了解市民对长者饭堂的知晓度与意见建议。本次问卷调查采用街头拦截访问的方式，共回收131份有效问卷。受访者中，男性占比47.33%，女性占比52.67%；从年龄段来看，50后占比40.46%，40后占比19.08%，而30后和60后分别占12.98%和12.21%。

超九成人认为长者饭堂可减轻养老压力

长者的就餐频率相对频繁，有33.33%的受访者表示几乎每天都会去；而53.70%的受访者则一周去几次。其他精细化服务中，62.96%的受访者表示长者饭堂会提早公布菜谱；44.44%的受访者则表示有送餐服务。提供营养师与加工服务以便于食用的服务点较少。

在长者饭堂的推广上，社区或居委会的宣传起了主要作用，46.67%的受访者通过该途径了解到长者饭堂；其次是朋友或家人的传播，占比为37.14%。另有69.26%的受访者表示不清楚对长者饭堂服务商的监督、投诉渠道。以上问卷数据说明宣传方式可以以社区为中心进行推广宣传，并加强监督、投诉渠道的宣传。

方便是受访者选择长者饭堂的主要原因，超九成受访者认为长者饭堂可减轻养老压力。关于选择长者饭堂的原因，有77.78%的受访者认为“方便，不用自己做饭”；31.48%的受访者是因为“菜式丰富”；因为“价格实惠，可以省钱”选择长者饭堂的受访者占比为29.63%。问及长者饭堂的就餐价格，9.26%的受访者认为较贵，但可以接受；表示价格“适中”的受访者占比53.70%；37.04%的受访者则认为较便宜。对于父母或家人在长者饭堂用餐，有94.44%的受访者认为可以减轻自身的养老压力，不同程度地解决来自经济、生活方面的问题。

食物质量和就餐环境影响就餐体验

问卷调查中关于用餐体验的满意度，有83.34%的受访者认为满意；11.11%的受访者认为一般，总体不满意的受访者仅占5.55%。对用餐体验不够满意的受访者中，有55.56%的受访者认为食物质量不高；33.33%的受访者表示就餐环境不佳影响了体验感。总体来说，大部分受访者满意用餐体验，但长者饭堂在食物质量和就餐环境提升方面，仍有改善空间。

受访者更希望未来放宽申请标准

问卷对了解长者饭堂，但未就餐过或者未申请补贴的群体进行了调查。问及不帮衬长者饭堂的原因，29.41%的受访者是因为喜欢在家做饭，21.57%的受访者认为长者饭堂距离过远、餐食无法满足个人需求。选择其他原因的受访者占比37.25%，包括年龄未到、家里有人做饭、没有这方面需求、有私人原因等。

对于“未来是否打算前往长者饭堂”就餐，有25.97%的受访者表示打算参与，而占比为37.66%的受访者则表示自己不会前往，还有36.36%的受访者仍处于观望态度，不清楚未来是否会前往长者饭堂。

有19.08%的受访者希望可以提高餐食质量；18.32%的受访者希望可以放宽申请补贴的标准，建议调整选点布局和提供更加个性化的服务的受访者都占16.79%。

建议

调查为先，因地制宜共建“长者饭堂”

长者饭堂是一个能够提高长者幸福感和家庭幸福感的重要举措，具有一定的社会效益。它不仅满足了长者日常就餐的需求，解决独居老人、腿脚不方便的长者的吃饭问题，更减轻了子女的养老负担。方便、就餐体验好成为吸引老人来长者饭堂的主要原因。

但长者饭堂还有一定的提升空间。无论空间规划、用餐环境、硬件设施，还是送餐、餐食处理、开放时间等精细化服务方面，可以根据长者的需求更为人性化地设计。实地考察发现，受限于场地、资金等客观原因，部分长者饭堂实际运行效果不好；部分长者饭堂还存在盲目选点的问题，由于未能充分了解社区老人的具体需求，导致部分长者饭堂无人问津。

此外，从问卷调查的结果看，老人们更希望提高餐食质量，享受更好的服务。他们希望申请补贴标准能够放宽，这样能够惠及更多有需要的人，减轻老人的压力。

未来长者饭堂的建设可以通过更有针对性的调查，深入了解需求人数和需求区域的人员集中度，更好地进行饭堂选址和服务资源的分配，有效利用公共资源。长者饭堂作为一项非营利性的福利项目，更需要多方社会力量的支持，如承办主体、食品供应商、餐饮企业、社工组织等，多方的社会力量可以带来多样性的资源，让长者饭堂的服务更加完善。可以设想，因地制宜，根据长者的真正需求来提升服务水平后，未来“长者饭堂”不再只是一个图方便的用餐点，而是老年幸福生活的一部分。

测评标准

本次测评从选址、场地设施、场地安全、是否明显悬挂相关许可证书、服务人次五个维度出发，各维度下包含20个指标。详细指标如下：

1.选址（21分）：楼层设置（15分）、通风情况（6分）；

2.场地设施（52分）：无障碍设施（4分）、餐饮桌椅（4分）、热水供应，餐单公告栏，餐巾纸（4分）、餐具清洗，剩饭剩菜收集，洗手区（4分）、柜台式售餐（4分）、宣传资料（4分）、卫生间（4分）、禁烟标志（4分）、地面无高差，坡道有标志（4分）、设施无尖角（4分）、监控系统（4分）、急救箱（4分）、空调（4分）；

3.场地安全（12分）：逃生路线标识（6分）、灭火器，报警器（6分）；

4.是否明显悬挂相关许可证书（10分）：食品经营许可证（10分）/合作方或食品供应商的食品卫生安全资质（10分）；

5.服务人次（5分）：在饭点观察1小时的上座率，>80%（5分）、>50%（4分）、>30%（3分）、>20%（2分）、<20%（1分）。上座率计算方法：服务人次/餐厅总座位数-非长者用餐人数。

穗石村、建设街长者综合服务中心、京溪街长者饭堂得分排名前三

在测评的23个长者饭堂中，有69.57%的饭堂总得分在70分以上；80分以上的则占39.13%；而90分的饭堂有三个，分列前三位，它们分别是：番禺区穗石村居家养老服务中心、越秀区建设街长者综合服务中心、白云区京溪街社区居家养老综合服务中心。

在各个维度的得分上，选址的平均分为18.78分（总分21分），得分占比（单项指标平均分/总分，下同）为89.43%；场地设施平均得分32.78分（总分52分），得分占比为63.04%；场地安全平均得分为10.17分（总分12分），得分占比为84.75%；是否明显悬挂相关许可证书平均得分为10分（总分10分）；而服务人次平均得分仅为2.65分（总分5分），得分占比为53%。综上，测评的长者饭堂中，是否明显悬挂相关许可证书方面做得最好，选址紧随其后，场地安全排名第三，场地设施和服务人次得分较低，分列四、五位。

项目出品：南都民调中心

策划统筹：谢斌 张纯

项目执行：南都研究员 文轶然 麦仝历 李伟锋 实习生 庄泽纯 张怡 郑思琪 宋可心 覃宏铮 甘龙星 黄晓荧 摄影：庄泽纯 张怡